פסק-דין בתיק ת"א 30630-05

1.        זוהי תובענה על סך של 1,326,000 שהוגשה ע"י רוכשי דירה כנגד עורך הדין שטיפל בעסקת הרכישה בעילה של רשלנות מקצועית.

רקע עובדתי

2.        ביום 2.10.08 ניתן פסק דין על ידי אשר דחה את תביעת התובעים כנגד הנתבע מס' 3 בעילה של רשלנות מקצועית.

            (להלן: " הנתבע").

3.        התובעים, מר וגב' בן לולו, רכשו דירה ממר כהן אמנון וממר כהן מרדכי, אב ובן, בעיר חולון בסכום של 395,000 דולר.

4.        הנתבע מס' 1, עו"ד נתנאל יעקב, המבוטח מקצועית על ידי הנתבעת    מס' 2, ייצג את משפחת כהן בממכר.

            (להלן: "הנתבע").

5.        בפסק דיני מיום 2.10.08 דחיתי את תביעת התובעים, וקבעתי כי הסכומים אותם קיבלו מהמוכרים במסגרת הסכם הפשרה שנחתם ביניהם, מסלקים למעשה את מלוא סכום התביעה, ולכן דין התביעה להידחות.

6.        עוד דחיתי את טענת התובעים כי הם היו מיוצגים על ידי הנתבע, וקבעתי כי כל צד יוצג על ידי עו"ד מטעמו וכי התובעים היו מיוצגים על ידי משרד עו"ד לשם.

7.        התובעים הגישו ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר קיבל את ערעורם וקבע ביום 10.5.10 כי פסק הדין יבוטל, על מנת שתשמע עדותו של עו"ד לשם, ועל פי עדותו יבחנו מחדש מכלול הנסיבות הנוגעות לרשלנות המיוחסת לנתבע.

8.        יתרה מזאת, קבע בית המשפט המחוזי כי במקרה דנן אין המדובר בטעות בשיקול הדעת, אלא, לכאורה, ברשלנות, שכן בדיקה מדוקדקת של נסח המקרקעין הינה מחובתו הראשונית של עורך דין בעסקת מקרקעין.

9.        עוד קבע בית המשפט המחוזי כי קיימת חשיבות רבה במקרה זה לבחינה מדוקדקת של כל נסיבות המקרה, ובעיקר בכל הנוגע לשאלה האם אכן עו"ד לשם או אחר ייצגו את התובעים בעסקה או שמא, כטענתם, הם לא היו מיוצגים וסברו כי הנתבע מייצג גם אותם.

עדותו של עו"ד לשם

10.      עו"ד לשם העיד בתצהירו כי מעולם לא טיפל בתובעים או ייצגם בעסקת המכר נשוא התביעה, הן ישירות והן באמצעות עורך דין אחר מטעמו.

11.      כן העיד, כי פגש לראשונה את התובעים רק בחודש מרץ 2005, קרי, כשנה לאחר חתימת הסכם המכר נשוא התובענה. עוד הבהיר כי הוא או עורכי דין ממשרדו לא שוחחו עם הנתבע מס' 3 או פגשו בו, וקל וחומר, לא טיפלו בהסכם המכר.

12.      עוד, הוסיף, כי ההערות המופיעות על גבי טיוטות ההסכמים אינן בכתב ידו או בכתב ידו של מי ממשרדו.

13.      כן צירף לתצהירו כרטיס לקוח של התובעים ממשרדו, המוצג נ/1 , ממנו עולה כי הכרטיס נפתח ביום 16.3.05.

14.      בנוסף, העיד, בעדותו בחקירתו הנגדית כי הוא ערך בירור עם עורכי הדין ממשרדו אשר לאחריו הגיע למסקנה ברורה כי איש ממשרדו לא טיפל בטיוטות ההסכמים שהועברו על ידי הנתבע לגב' יפית רוזנברג, פקידה במשרדו, ואינו מכיר את התובעים.

            (ראה: פרטיכל בעמוד 3 שורות 5-10).